Conversei sobre isso com as mais diversas pessoas sobre os mais variados títulos. Mantenho minha opinião: filmes não superam livros.
É simples, o livro vai ser melhor porque você passa horas, dias, sobre um mesmo volume, mergulhando na história, sendo cativado pelas personagens, tentando descobrir o final antes que ele se apresente. Já o filme te dá as respostas de bandeja em 90 ou 120 minutos.
O máximo que um filme consegue é ser tão bom quanto, mas ainda assim não te proporciona as emoções sentidas enquanto se está lendo o livro de mesmo título. Além disso, é preciso sempre ter em mente de que filmes tratam-se de adaptações, então nem sempre respeitarão os acontecimentos, ou resoluções do original.
Algumas das teclas mais batidas são títulos como a Trilogia do Anel, mas apesar de Peter Jackson ter feito um ótimo trabalho, muita coisa ficou de fora. É claro que a diferença no enredo foi mínima, mas ainda assim trilhar o caminho até Mordor foi muitas vezes melhor durante o livro.
Outro exemplo que escuto muito é sobre O Clube da Luta. Ouvi coisas como "a melhor adaptação já feita", e "quando o filme supera o livro". Discordo. Mesmo que o filme dirigido por David Fincher seja realmente digno de elogios em seus primeiros minutos, perde-se ao criar um final alternativo e inferior ao do livro de Chuck Palahniuk.
E há aquelas adaptações que não chegaram nem perto. Pode colocar no sesto as mais diversas tentativas de levar um livro de Stephen King para as telas. Os filmes de Harry Potter. Robin Hood, Brumas de Avalon, Código Da Vinci, O Exorcista, A Profecia, e a lista segue.
Mas há um fator crucial nisso tudo. É preciso ter lido o livro antes de assistir sua adaptação às telas. Essa coisa de vendas de livros alavancadas pelo filme ter estreado no cinema é revoltante, qual a graça de ler um livro do qual já se conhece o final?
Acredito que posso estar sendo radical. (Sei que estou.) Tem alguma dica?
Diogo S. Campos
Nenhum comentário:
Postar um comentário